简直要把这位无辜卷入时代洪流的农民艺术家，压得喘不过气。
《心惊报》深度报道主编罗长平：《不差钱》里的那两个字，我甚至在报道中都不愿提及，这侮辱的是所有被主流压迫的少数者。这种粗鄙的语言暴力，与小波笔下“沉默的大多数”形成残酷对照。
《南周》新年特评中，评论员严烈山发表《春晚需要怎样的笑声》：
“某些小品相声简直就是审丑文化的胜利，当九亿农民用脚投票时，我们这个民族正在丧失对高雅艺术的鉴赏力。看看维也纳新年音乐会，再看看东北炕头上的耍猴戏吧！”
《心惊报》主编程艺中：从忽悠三部曲到《不差钱》，这些伪现实主义作品，本质是权力对底层民众的规训工具。那些嘲笑范伟的桥段，何尝不是既得利益者对普通人的精神霸凌？
矮大紧也不甘寂寞，在微博发文：某小品团队以往的作品对残疾人的模仿，本质上与纳粹嘲笑犹太人无异，这样的精神落后，也许是我们需要警惕和注意的。
大年初一下午两点，朝阳区单向街书店的文化沙龙上，在百忙之中应邀出席的李教授面对两百多名高校学生、教授、艺术家们再次强调：
“同志们”！
《不差钱》不是喜剧，而是一场文化暴力。
我们今天讨论的，绝不仅仅是一句台词的问题，而是一种根深蒂固的文化歧视！
他的小品，表面上是在逗乐观众，实际上却在固化一种野蛮的、落后的价值观——
它把‘屁精’这样的词汇，轻飘飘地扔进全国观众的耳朵里，让几亿人在笑声中，无意识地接受了这种对同志群体的污名化。
这种作品，本质上是一种文化倒退。它把东北农村的粗鄙语言包装成‘接地气’，把对弱势群体的调侃美化成‘幽默’，把低俗当有趣，把歧视当笑料！
请大家一同抵制！
这段演讲视频在网络疯传，意志不坚定的网友们也被被广大舆论带入了“习惯性”反思的思维怪圈。
支持者以普通观众为主，他们认为小品只是娱乐、台词并无恶意，批评者过于上纲上线。
这部分声音虽然数量庞大，但缺乏组织性，多表现为情绪化反击，难以形成有效的舆论对冲。
这帮舆论推手以文化学者、少数群体权益倡导者们组成，他们以“文化歧视”“低俗媚俗”为切入点，将《不差钱》定性为“文化暴力”，并呼吁官方深入审查。
节目组虽暂时取消《不差钱》的评奖资格，但未进一步定性。
但光是舆论的持续发酵已让当事人陷入被动，若官方最终采纳批评意见，可能对其艺术生涯造成深远影响。
对于依靠个人IP的打造来维持各方面关系和商业帝国的农民艺术家来说，这是致命的。
晚上八点，这些年也见多了风雨的小品王在家里和小舅子喝着闷酒。
本来是要回东北老家的，因为这档子事儿，他还真的不能不留在北平，不然各方面关系不能第一时间联系上。
有些话和事情是电话里无法沟通的。
“姐夫，你说那几位领导什么时候能发话给咱解决问题？”
赵苯山摇摇头：“不知道，这世道本就雪中送炭的少，落井下石的多，这一下午你也见到了有些人是怎么说的了？”
下午老赵也做了些针对性的反击，譬如请几家报纸杂志来家里做了采访，几位圈内好友的发声等等，但总归声量太小，而且也在考虑官方的态度。
实在是这种阵势大家都还没见过。
小舅子半天没捧哏，赵苯山瞥了他一眼，后者正抱着手机皱眉，突然面露喜色：“姐夫！”
“怎的？”
“路……路总他发微博声援你了！”
“哦？”赵苯山搁下筷子，半晌又叹了一口气，感慨这人情用得不值当。
也算是自己倒霉，怎么就遇上这档子事儿。
这饭吃了一半戛然而止，或者说很多个饭桌上的觥筹交错都因为路老板的微博暂时搁置。
再回来的时候，有人饮酒愈发畅快，有人却再也难以下咽。
同一时间，本就密切关注网络动态的李教授戴着眼镜，如临大敌地看着刘伊妃名为【维生素茜】的微博。
没错，洗衣机又蹭老婆的1600W微博粉丝了。
但还有一个更重要的原因，是此番他作为“意见领袖”对社会话题发表看法，核心话题其实跟女性同胞们更加切身相关。
因为李教授教授“高深理论”的受众，绝大部分都是女性，这是她主要的创收客户和引导对象。
但小刘的粉丝群体也绝大部分都是青春期女孩和白领女性，岂非是他引导舆论和戳破公智虚伪的最好课堂？
用好女人去打坏女人！
温榆河府的书房内，刘伊妃正逐字句地欣赏老公晚饭酒后的讽刺大作。
——
朋友们，大年初一好，我是路宽。
晚上在家里小酌时，在饭桌上提起白天的舆论骂战，突然萌生了很强的表达欲，就像昨天的李教授一样。
当然，今天的话题也有关李教授和赵老师两位……
咦？
突然发现竟然没办法用同一个词来统一称呼两位。
李教授是高级知识分子、著名作家夫人，有资深的海外游学经历。
但在《山楂树之恋》里和我与小刘演过对手戏的赵老师呢？
除了演员，就是农民。
是否也因为如此，他的艺术表达手法和形式，才被各位口诛笔伐的“高级知识分子”所不齿呢？
回到李教授的高论上来：
坦率地讲，如果不是她说给我科普“屁精”的另一层含义，别说我和赵老师、相信包括那些同性恋者在内的全国98%以上的观众，也未必有几个人会知道。
从这个角度看，如果以后有同志们被用该词攻击，请记住罪魁祸首就是李教授本人。
谢谢您的科普。
在今天之前，我对李教授和她的作家丈夫有过耳闻。
因为我的家属小刘也是一位文青少女，她自然翻阅过所有文艺青年们都不会错过的小波作家的作品。
《沉默的大多数》、《时代》三部曲、《一只特立独行的猪》等等。
而就在我今天对她描述李教授对苯山老师的批评时，她很吃惊地告诉我：
这不对啊！李教授不应该这么大反应啊？
当我问及原因，我这个孕后已经胖成熊猫的老婆艰难地翻出了小波作家的杂文集《我的精神家园》。
里面明明白白地写着一句调侃：鸡多了不生蛋，女人多了瞎捣乱。
诶？这是不是李教授最喜欢说的歧视女性和少数群体？
首先声明，我绝对不认为小波作家是这样的男人，他有着有趣的灵魂，并且已经离开我们很久了。
可这些，明明都是李教授最喜欢、也是这一次给赵老师戴上的道德高帽啊！
小刘惊讶道：小品中一句最普通不过的台词，为什么会被拿出来大说特说、口诛笔伐？
就像李教授自己的作家丈夫说的话一样，这些口语本就是我这样的丈夫、和她这样的妻子都会拿来贬低取笑对方的小玩笑。
何以致于现在的舆论局面，似乎除夕夜里春晚台上的苯山老师，成为了站在人民群众对面的道德逆贼呢？
这是什么道理？
如果这样一个脱胎于“马屁精”的口语、俚语也叫做侮辱少数群体的话，那我现在要向全网实名举报：
你们所认为的温柔美丽善良、天仙一般的女明星刘伊妃天天侮辱我！
她从十五岁开始就长期以“洗衣机”的外号污名化我，曾经还参与点赞过多几百条网络暴论，对我造成了严重的精神伤害！
她涉嫌歧视男人！请妇联给我做主！
哦，妇联不管我，只管她。
是啊，从方方面面来看，我们国家其实已经对李教授提出的所谓弱势性别和取向特殊照顾了，这本就是和谐社会的一部分。
如此看来，李教授对赵老师的批评对吗？
显然是滑稽又可笑的，就像今次各位所谓的“高级知识分子”对赵苯山的批判一样。
于是我在好奇之下，仔细研究了这位李教授素来的学术观点和著作，这才发现她的根本目的。
她想要借着赵苯山在春晚舞台、春节期间的巨大影响力，向全国人民推销和鼓吹同性恋，使其能在更为公开的场合让更多的社会公众所接受和认同。
这并不难判断，想探究她这些年一直在做的努力，各位只要去看过她的博文就知道了。
我甚至在网络上看到她这些年来为“同性恋”和“一夜情”合法化而奋斗的英雄事迹。
（别急着删，互联网没有记忆，但智界后台是有记忆的。）
再次旗帜鲜明地抛出观点，我除了自己只喜欢女人外，对其他人的取向不感兴趣也不关心，更不会去评头论足。
譬如已经公开的几位明星、导演、主持人朋友：
通过斯皮尔伯格结识的梦工厂的联合创始人格芬、《沉默的羔羊》的朱迪福斯特、曾经邀请我参加过采访节目的《艾伦秀》的主持人艾伦。
我们关系都很不错，在奥斯卡、金球奖的聚会中正常交流，毫无挂碍。
但他们和李教授的区别在哪里？
这几位都是坦荡宣布后自己安静生活，而李教授本身是一位异性恋，却把其他取向当做了一门生意！一门赚钱的营生！
真正的平权运动需要的是尊重与理解，而非李教授式的“学术碰瓷”。
她作为异性恋者，却将性少数群体的诉求包装成“学术商品”，通过制造对立收割流量与版税。
这种“苦难经济学”的玩法，让本应严肃的社会议题沦为营销工具，既伤害了真正需要支持的群体，也透支了公众对知识分子群体的信任。
中国社会的价值观根植于家庭伦理与集体认同，而李教授试图通过春晚这一最大文化舞台，强行植入西方语境下的身份正治议题。
这种文化移植手术无视本土语境，其本质是对文化主体性的消解。
更危险的是，她将“性解放”、“一夜情”等观点与艺术批判捆绑，以先锋之名冲击传统道德底线。
让无数这样的话语持续渗透，最终定然导致社会价值观的混乱。
年轻人们将分不清何为包容、何为放纵，文化认同的根基也将被动摇。
今年，我也是要做爸爸的人了。
如果我有一个女儿，又有一个李教授这样的文化贩子一直在她耳边聒噪和兜售这些思想。
作为一个父亲，我想我会毫不犹豫地一巴掌扇过去。
滚！